Gli Investimenti Diretti Esteri secondo Il manuale Galli

Nei giorni scorsi, sulla timeline Twitter di Claudio Borghi, è emersa un'interessante conversazione sugli Investimenti Diretti Esteri (IDE): il link è questo .

Cosa sono esattamente gli investimenti diretti esteri in entrata ? Sono flussi di capitali provenienti da soggetti non residenti che puntano al controllo aziendale e/o alla gestione di attività produttive locali. Si distinguono dagli investimenti di portafoglio, che vengono invece fatti per esigenze di mera remunerazione della propria liquidità.

Non sono operazioni filantropiche, naturalmente: se l'imprenditore estero decide di investire i suoi capitali per rilevare un'azienda e/o assumerne il controllo lo fa perchè si ripromette di ricavarne profitti.

Tecnicamente, gli investimenti diretti esteri sono passività, debiti che saranno remunerati sotto forma di profitti, che usciranno dal Paese per entrare nelle tasche estere. Non si tratta di una mia fantasia: il capitolo sesto del manuale della bilancia dei pagamenti del FMI è esplicito in questo senso.

Un afflusso di capitali esteri è dunque un debito che, si badi, non rappresenta per forza un male.

Rappresentano, senz'altro, un volano di crescita nei Paesi economicamente arretrati: avere investimenti esteri significa beneficiare di tecnologie avanzate, con ricadute positive a livello occupazionale perchè si specializzano le maestranze locali che potranno, successivamente, mettersi in proprio.

Tuttavia, quando un Paese gode di competenze tecnologiche non trascurabili e di un significativo posizionamento sul mercato, con esposizioni debitorie già considerevoli, avere nuovi investimenti esteri significa 

1) cedere marchi e tecnologie già consolidate
2) appesantire - inutilmente - la posizione debitoria a tassi d'interesse piuttosto onerosi.

Qui accanto trovate un piccolo collage dello shopping operato dagli investitori esteri di aziende italiane.

Quindi, in una fase recessiva, gli IDE non sono certo una priorità e, anzi, vanno stipulati con accortezza.
Il rischio è quello di trovarsi con una montagna di debito estero, invogliato ad investire in Italia solo perchè si è praticato dumping sociale (smantellamento dei diritti sociali e contenimento dei salari).

Queste banali considerazioni trovano puntuale riscontro nel dibattito maturato attorno all'art. 18, che non  rientra nell'orizzonte o nei pensieri dei nostri imprenditori (consiglio questo articolo), ma che - ciò nondimeno - costituisce "priorità politica" dei nostri Governi, già a partire dal Governo Monti: ricordo che la Fornero ebbe occasione di manifestare la necessità di rilanciare gli investimenti esteri, la cui carenza fu motivata dalla pretesa rigidità in uscita (in parole povere: difficoltà a licenziare).

Una menzogna a guardare i dati OECD che documentano (nella fig.4 riprodotta qui accanto) la caduta delle protezioni dei lavoratori a tempo indeterminato in Italia, rispetto a Francia e Germania, iniziata a partire dalla seconda metà degli anni Novanta, e la scarsa protezione - comparata a livello europeo - degli occupati in Italia GIA' NEL 2008 (dati OCSE).


L'indice di protezione contro i licenziamenti dei lavoratori permanenti elaborato dall'OCSE è da tempo inferiore a quello dei nostri partner europei.

Ancora più evidente è la riduzione dell'indice EPL per i lavoratori a tempo determinato dove l'Italia detiene il record: ha abbattuto più di tutti le protezioni.

E' di tutta evidenza come, in conclusione, la gestione degli investimenti diretti in entrata ricada nell'alveo della politica industriale di cui l'Italia non solo è profondamente carente, ma sia dettata dall'Europa, per esigenze di "cassa" necessarie a rifinanziare il saldo delle partite correnti.

Inutile dire che su twitter sia estremamente complesso articolare questo ragionamento, ma almeno il piacere di ricordare al Sen. Galli la definzione IDE me la sono tolta. A voi lascio il piacere di "godervi" la conversazione fra Borghi e il deputato pd Galli, economista alla Banca d'Italia, dg di Confindustria (qui il suo curricula), in attesa (perchè no ?) di una nuova copia autografa del nuovo manuale sulla contabilità dello Stato ;).

Italia Germania 0-40

Oggi gli appassionati di calcio avranno gli occhi puntati alla TV per l'esordio della partita della Nazionale che, nell'ormai lontano 1970, si rese celebre per la trionfale e quasi epica vittoria contro la Germania.

Una Germania che evidentemente dev'essersela "legata al dito" contro di noi, non solo per quella partita, ma anche quella competitività del mercato italiano che mordeva troppo alle caviglie teutoniche.

Vi domanderete: ma di cosa stai parlando ?

Non di calcio, tranquilli, ma della più semplice ed elementare legge del mercato: i prezzi salgono se cresce la domanda e l'offerta. Di converso, scendono se cade la domanda e conseguentemente l'offerta.

L'Eurozona, fra gli innumerevoli danni che ha prodotto e che continua a disseminare, è riuscita a sovvertire anche questa  banale regola economica. Tutto questo grazie, essenzialmente, alla libera circolazione dei beni e capitali e alla mancata adozione di meccanismi di aggiustamento degli squilibri commerciali che si sono aggravati nel corso degli anni.

Bisogna dirlo per evitare interpretazioni fuorvianti che depistano dalla comprensione della realtà.

A tale riguardo, l'articolo del prof. Tronti documenta come "l'indice dei prezzi al consumo sia aumentato in Italia del 94% (dal 1990 al 2012), mentre in Germania del 52% (42 punti in meno), contro una media dell'EZ del 69% (che significa 25 punti in meno)".

Quindi se un prodotto X nel 1990 poteva grossomodo essere acquistato allo stesso prezzo in Italia e Germania, oggi quello stesso prodotto si paga qui da noi il 40% in più che in Germania.

Il tasso di cambio reale, ossia il rapporto fra il livello generale dei prezzi interni fra due Paesi, in Italia si è svalutato del 21% nei confronti della Germania.

Qual è la ragione di tutto questo, considerando che la dinamica salariale in Italia non ha avuto alcuna incidenza sull'inflazione, restando ancorata ai valori di 20 anni fa ?

A mio modo di vedere, contrariamente dalle conclusioni del prof. Tronti, le cause non sono ravvisabili nelle croniche inefficienze del sistema economico, ma nell'adozione della moneta unica.

La crescita più sostenuta dei prezzi in Italia ha inevitabilmente reso meno competitivi i prodotti nazionale e ha determinato un indebitamento nei confronti del settore estero. Di qui il deficit delle partite correnti.

La Germania, infischiandosi dei princìpi di cooperazione e solidarietà europea (che nei Trattati equivalgono alle "grida manzoniane") ha "giocato" al ribasso, tenendosi ben al di sotto della soglia del 2% prescritta dalla BCE.

In altri termini, la Germania ha svalutato in termini reali rispetto all'Italia e, più in generale rispetto ai PIIGS dell'Eurozona, che hanno simmetricamente rivalutato rispetto ai tedeschi.

Perchè i prezzi della Germania non sono aumentati come avrebbe dovuto accadere seguendo quel normale principio economico che a più domanda segue più offerta e quindi maggior prezzo ?

Per le ragioni anzidette che qui ripeto: libera circolazione dei beni e capitali e la mancata adozione di meccanismi di aggiustamento degli squilibri commerciali che si sono aggravati nel corso degli anni.

La crescita della domanda interna, ma anche nei PIIGS, è stata "drogata" in questi anni da ingenti flussi di capitale provenienti dal Nord Europa e che hanno accresciuto l'inflazione.
La Germania, dalla sua, ha giocato a rubamazzetto come dice Vito Lops; ha riformato il mercato del lavoro precarizzandolo e sottoccupando milioni di tedeschi (destinati alla disoccupazione) attraverso  minijobs da 450 Euro mensili che, non dimentichiamolo, fino a poco tempo fa erano cumulabili in capo allo stesso lavoratore che poteva così essere assunto due volte dallo stesso datore di lavoro, senza il versamento di contributi previdenziali  (non è dumping salariale ?), registrando, grazie alla rigorosa obbedienza teutonica operaia, una riduzione dei salari pro capite del 6% fra il 2003 e 2009.

Orbene, se un'aggregazione monetaria si pone un obiettivo (a dir poco opinabile) del 2% massimo d'inflazione ed un Paese si mantiene stabilmente MOLTO AL DI SOTTO di questo obiettivo, come ha fatto la Germania, nei fatti quel Paese SVALUTA IN TERMINI REALI.

Questo è quanto è successo: la competitività tedesca che permette forti esportazioni, a danno dei concorrenti, è basata sulla RIDUZIONE DEI SALARI realizzate attraverso le riforme Hartz, vere agevolazioni parafiscali (AIUTI DI STATO) che hanno consentito agli imprenditori tedeschi di competere con maggiore vantaggi rispetto a tutti gli altri.

L'apparente benessere tedesco incentrato sul modello mercantilista nasconde quindi quelle riforme strutturali che si vogliono oggi imporre ai lavoratori e che come abbiamo detto non hanno colpa sull'aumento dei prezzi.

Questo è quanto mi sarei aspettato di leggere dal prof. Tronti, ma che scrivo io.

E ora Buona Partita.

P.S. Per gli appassionati di calcio, il gol in foto è di Schnellinger. E Speriamo bene non solo per stanotte...