Di Maio i risparmi italiani non possono rimanere in Euro in caso di Euro-exit

Caro Luigi Di Maio,

Ho ascoltato in streaming il tuo intervento in una trasmissione televisiva di alcuni giorni fa in cui hai dichiarato (a partire dal 26:01") "abbiamo spiegato tutte le variabili che ci possono essere con l'uscita dall'euro il ritorno alla nostra moneta e sotto questo punto di vista  i risparmi italiani possono benissimo rimanere in euro".

E' sbagliato e la ragione è molto semplice.

A tutti i rapporti di credito e debito si applica la lex monetae,  il diritto di uno Stato a scegliere la propria moneta quale strumento per la regolamentazione di tutti i rapporti economici interni che ricadono sotto la sua sovranità.

Questo significa che tutti i contratti nazionali vengono ridenominati nella nuova valuta.

Se i risparmi italiani (che lo ricordo sono debiti/passività per una banca) restassero denominati in euro, il sistema creditizio, già profondamente segnato dalle insolvenze prodotte dalla crisi, sarebbe inesorabilmente condannato al crack finanziario: la rivalutazione dell'euro rispetto alla nuova moneta (stimabile al 20%), produrrebbe un apprezzamento di pari valore del loro portafogli debiti; di conseguenza, le banche si troverebbero nell'impossibilità di rimborsare i loro risparmiatori/creditori in euro che si troverebbero in possesso di una moneta rivalutata.

Lo stesso meccanismo investirebbe, a cascata, tutti i titoli pubblici e privati (azionari, obbligazionari) con perdite significative a carico, rispettivamente, dello Stato, e delle imprese emittenti.

La conseguenza è che con la bancarotta del sistema, i risparmiatori in euro non otterrebbero più indietro i loro quattrini.

Anche ipotizzando una rimborsabilità limitata ai soli depositi inferiori ai 100 mila euro attraverso il fondo interbancario di tutela dei depositi (pari a complessivi 736 mld. di €), si metterebbe alle corde il nostro sistema bancario, non potendo più garantire quei depositi (392 mld. di €) che eccedendo il suddetto limite di garanzia sono coperti fino al massimo di tale soglia.

Se si esce dall'euro, caro di Maio, si esce tout-court convertendo TUTTI I CREDITI E I DEBITI.

Questo significa che tutti i debiti dei cittadini verso le banche (prestiti, mutui e finanziamenti), sia i debiti delle banche verso i loro clienti (quindi i depositi bancari).

I crediti dei risparmiatori dovranno essere riscossi obbligatoriamente nelle nuove lire, esattamente come i debiti dei clienti di una banca dovranno essere liquidati nelle nuove lire.

Se, per assurdo, un qualsiasi sgangherato governo "regalasse" alle banche "il diritto" di pretendere il rimborso dei mutui ancora in euro, le banche si troverebbero - presto - nell'impossibilità di riscuotere alcunchè.

Infatti, sarebbero i clienti costretti alla bancarotta perchè a seguito della rivalutazione dei portafogli crediti bancari (prestiti, mutui e finanziamenti costituiscono impieghi/attività per le banche), i mutuatari si troverebbero nell'impossibilità di rimborsare i loro debiti. Di qui altre pesanti sofferenze bancarie.

E' evidente che questo genere, ahimè sciagurato, di conversioni "parziali" finirebbe per incentivare e non certo impedire fenomeni di corse agli sportelli per il ritiro dei propri risparmi.

Referendum NoEuro: Una strada sbagliata per una Battaglia Giusta

Anche a Udine il movimento 5 Stelle ha fatto approdare la sua raccolta firme per proporre il referendum NoEuro.

A scanso di equivoci, chiarisco fin dall'inizio di questo post: benchè sia contro l'Euro, il referendum è la soluzione sbagliata.

Le motivazioni risiedono negli argomenti che sono stati esposti dal suo leader-fondatore, Beppe Grillo, che, ad un banchetto, ha dichiarato : "... è frutto di una iniziativa popolare, più democratico di così.. è una raccolta firme che porteremo in Parlamento e lo obbligheremo a discutere di questa legge popolare che ci darà modo di proporre un referendum per uscire dall'euro..." Grillo richiama l'episodio del referendum consultivo del 1989 sul conferimento del mandato costituente al Parlamento europeo, eletto in quella stessa circostanza, a cui si s'intese affidare il compito di redigere una Costituzione europea da sottoporre, poi, alla ratifica degli organi degli Stati membri.

Tralasciando la circostanza, tutt'altro che irrilevante, rappresentata - in quell'occasione - dalla richiesta - tuttora disattesa - di munire l'Unione di un Governo responsabile davanti al Parlamento, è bene ricordare la peculiarità di quel referendum: si trattò di un referendum consultivo, non previsto dalla nostra Costituzione, per il quale il Parlamento dovette approvare una legge costituzionale ad hoc (la n. 2 del 3 aprile '89) con la doppia lettura di ogni Camera e - alla seconda votazione - con l'approvazione a maggioranza assoluta.

Quindi, a norma dell'art. 71 della Costituzione, il movimento 5 stelle ha avviato un disegno di legge costituzionale, d'iniziativa popolare, un testo già scritto ed articolato che possa essere immediatamente discusso ed eventualmente approvato per giungere ad un referendum consultivo nel quale chiedere l'opinione dei cittadini per uscire dall'Euro e adottare una nuova moneta nazionale.

Ritengo doverosa questa precisazione perchè sgombra il campo da un equivoco che si era creato nei mesi scorsi attorno alle modalità tecniche da percorrere, data l'impossibilità di una soluzione immediatamente abrogativa, per effetto del divieto sancito dal secondo comma dell'art. 75 Cost..

Quali sono dunque i limiti di questa soluzione dei 5 stelle ?

1) Anzitutto la forma del referendum che, se da un lato ha il lodevole obiettivo di promuovere la partecipazione democratica dei cittadini cui era stata precedentemente negata ogni possibilità di discussione su un tema così rilevante, dall'altro disvela la sua inutile efficacia: non ha valore vincolante per il Parlamento a fare alcunchè.

Mi si dirà: " D'accordo, ma si tratta pur sempre dell'unica arma democratica che si dispone. Con questi politici, qualsiasi legge per uscire dall'Euro sarà ignorata come in passato, ma sarà sempre sempre un segnale forte che la gente non ne può più dell'euro a trazione tedesca. ".

Sì, ma a che prezzo ?

Il panico diffuso dagli organi d'informazione, ridotti a mera cassa di risonanza dei poteri forti dell'euro, incuterà terrore su larghi strati della popolazione, convincendola - come sta già accadendo - che fuori dall'euro sarà la catastrofe, non ci sarà futuro: la retorica dei pretesi disastri irreparabili cui andremmo incontro avrebbe un ruolo decisivo per il buon esito del procedimento.

Secondariamente, i tempi tecnici (sopra accennati) di realizzazione, ammesso e non concesso che attorno alla iniziativa dei 5 stelle possa coagularsi un consenso politico che oggi non s'intravvede, non si conciliano con i tempi di reazione dei mercati finanziari.

In assenza di limitazioni alla libera circolazione dei capitali, il semplice annuncio di uscita dall'euro 

1. metterebbe in fuga i residui capitali ancora presenti e, soprattutto,

2. aprirebbe una speculazione selvaggia al ribasso sui titoli di stato italiano prezzati in euro che sconterebbero l'inevitabile svalutazione cui andrebbe incontro la nuova moneta.

Sarebbe dunque un'operazione pericolosissima, un massacro che metterebbe a serio repentaglio la tenuta (già debole) del nostro sistema bancario (compresi i depositi clienti) e,  in particolar modo, i risparmi italiani ancora investiti nei titoli di stato italiano e che potete valutare voi stessi in questo grafico.

Abbiamo imparato a conoscere negli ultimi anni la fibrillazione dei mercati finanziari che,  su ordini di grandezza significativamente inferiori (nel 2011 Deutsche Bank vendette appena una decina di miliardi di euro di tds italiani), scatenarono il caos sui nostri titoli, non avendo una banca nazionale che possa tamponare l'emorragia delle vendite, sostituendosi agli investitori esteri.

Mi spiace, la strada del referendum (giuridicamente legittima) è politicamente sbagliata, anzi pericolosissima.

Le Cassandre Economiche e i Mass Media come le 3 Scimmiette

Si sono stratificate in questi anni le testimonianze di economisti che preannunciavano, come Cassandre, l' insostenibilità dell'unione monetaria: la coesistenza economica di paesi profondamente diversi (lo ricordo: un Nord Europa orientato alla stabilità dei prezzi contro un Sud Europa sospinto dall'esigenza di crescita occupazionale e dei redditi reali), avrebbe - presto o tardi - manifestato la sua insostenibilità, rappresentando una vera camicia di forza per le economie in crisi.
Spogliandosi dell'emissione e controllo della moneta (la c.d. sovranità monetaria), le politiche economiche ed industriali  dei Paesi colpiti da crisi finanziaria sarebbero state fortemente penalizzate, non escludendosi il rischio di sospensione dei salari a dipendenti pubblici e pensionati proprio a causa della mancanza di moneta.

Ho richiamato, non a caso, l'espressione "camicia di forza" perchè impiegata (udite, udite) da Lorenzo Bini Smaghi (L'Euro, Il Mulino, Bologna, 2009, pag. 9), che sul canale web della Treccani s'è sperticato in una sequela impressionante di sciocchezze propagandistiche in merito all'asserita  irreversibilità dell'euro. Ma a Bini Smaghi e consorte dedicherò un capitolo a parte.

Ora voglio proporre un collage di quelle Cassandre economiche che avevano preannunciato la catastrofe cui stiamo andando incontro come Continente e domandarmi (neanche tanto retoricamente) perchè sono rimasti inascoltati o se preferite perchè ancora oggi gli organi d'informazione preferiscano dare spazio a tromboni di turno, aruspici e attori da strapazzo capaci di recitare solo il ruolo delle tre scimmiette: non vedo, non sento e non guardo.

Dornbusch, economista MIT, ci aveva preannunciato che gli aggiustamenti del cambio, cui avremmo rinunciato aderendo all'Unione Monetaria si sarebbero trasferiti sul mercato del lavoro, producendo disoccupazione e recessione.



                                                                          Feldstein ha criticato non solo la mancata formalizzazione di norme contenenti le modalità d'uscita dall'Eurozona di un Paese, ma ha altresì messo in luce l'obiettiva incompatibilità fra le aspirazioni francesi all'uguaglianza e quelle egemoniche tedesche.

Dominik Salvatore, consulente della Banca Mondiale e del Fondo Monetario, accanto alle parole richiamate qui accanto, ha specificatamente ricordato per l'Italia il nodo della svalutazione interna (ossia la riduzione dei salari), praticamente impossibile da praticare vista la debolezza strutturale del Paese.

Winnie Godley, capo dipartimento della Facoltà di Economia applicata dell'Università di Cambrdige, fu facile profeta nel prevedere i problemi dell'eurozona prodotti dalla carenza di politiche fiscali redistributive di risorse che rimpiazzassero la spoliazione della sovranità monetaria dei Paesi.

Anthony P. Thirwall, riallacciandosi al tema delle aree valutarie ottimali, ricorda come la moneta unica non sia - in alcun modo - nè fonte di convergenza reale delle nazioni europee, nè fonte di garanzia di piena circolazione dei fattori della produzione.

La mobilità del lavoro dipende, semmai, "dalle opportunità d'impiego, dai costi di trasporto, dalla disponibilità di abitazioni, dalle barriere linguistiche e non dal fatto che attraversando i confini nazionali si debba o no cambiare valuta".


La migrazione dei fattori della produzione matura dalle aree più depresse a quelle più prospere: tutte le regioni e le nazioni del mondo soggiacciono a forti forze centrifughe che rafforzano il più forte e indeboliscono il più de,bole che non dispone di "armi economiche" per fronteggiare la distruzione di capitali fissi, l'abbandono delle infrastrutture e flussi migratori dal Nord al Sud.

Ma Thirwall non si ferma qui: afferma l'antidemocraticità (undemocratic) della Moneta Unica,  poichè la Banca Centrale Europea non ha alcuna responsabilità democratica (democratic accountability) e che quindi affida armi delicate come il tasso d'interesse ad "un gruppo di banchieri centrali non eletti" che decideranno "senza riguardo per le circostanze specifiche di ciascuna nazione".

Non c'è alcuna ragione - secondo Thirwall- per supporre la perfetta sincronizzazione dei cicli economici fra i diversi paesi tale da giustificare l'applicazione dello stesso tasso d'interesse per regolare il livello dell'attività economica o il tasso d'inflazione.

Ancor più raggelanti sono le sue considerazioni conclusive

"Gli individui all'interno degli stati nazionali aderenti alla moneta unica non potranno più decidere  per loro stessi se desiderano che le loro economie si espandano o contraggano. I loro redditi, i prezzi dei loro prodotti, i prezzi delle loro case e i tassi dei loro mutu saranno decisi per loro. La privazione dei diritti civili conduce alla rivolta..."

Paul Krugman nel 1998 metteva in luce la coesistenza impossibile fra paesi spinti da esigenze opposte, rilevando l'ipocrisia ben mascherata dell'Unione monetaria ove tutti i paesi, in linea di principio, sono trattati allo stesso modo, ma in realtà soggiacciono all'egemonia tedesca : la Bundesbank fissa i tassi d'interesse a suo piacimento e le altre banche centrali sono costrette a mantenere le loro valute ancorate al marco tedesco.

L'economista Nicholas Kaldor (qui) sosteneva fin dal 1971 che l'adozione di un cambio fisso fra Paesi, cui viene demandata piena discrezionalità in materia fiscale, avrebbe determinato surplus e deficit commerciali per effetto dei quali, da un lato, si sarebbero trasferite le pressioni inflazionistiche e, dall'altro, i paesi in surplus sarebbero diventati finanziatori automatici ed in scala crescente.

Myrdal, propugnatore della teoria circolare cumulativa, asseriva che l'adozione di un'area valutaria comune non avrebbe fatto altro che acuire le divaricazioni di competitività fra  i paesi, poichè gli Stati  più forti approfitterebbero dei costi comparati di produzione sempre più bassi.

Questo squilibrio tende nel tempo ad inibire lo sviluppo dei paesi che crescono meno, perchè le variazioni dei salari monetari dei lavoratori di quei paesi non crescono così da compensare la differenza nei tassi d'incremento della produttività.

Uno studio specifico di Berger e Nitsch, per conto del FMI, ha documentato come l'introduzione dell'euro abbia aperto considerevolmente la questione degli squilibri commerciali, dovute
alle durevoli asimmetrie di competitività fra i vari Paesi e interne agli stessi, constatando come i paesi con disavanzi siano quelli caratterizzati dalla rigidità del lavoro.

Non posso però tralasciare in questa rassegna l'economista francese Francois Perroux che sulla rivsta dell'Ordine Economico appoggiata dal regime di Vichy in Francia nel dicembre del 1932 scriveva l'articolo intitolato "La moneta nell'economia europea organizzata":

"Bisogna riportare lo Stato a strumento che impone le leggi di mercato e quindi sottrargli anche qualsiasi tipo di controlloo sull'emissione monetaria.
Grazie a questo progetto che si realizzerà nel futuro, lo Stato democratico scomparirà.
Il poter sarà interamente detenuto da un direttorio di saggi e di tecnocrati senza alcun controllo da parte del popolo.
In questo modo creereano la società ideale ...Le risorse saranno concentrate nelle mani di quelle elites che saparnno imporre POVERTA' DI MASSA  a tutta l'Europa.
Questo progetto porterà ad un crollo sociale, ma questo è lo scopo: fare in modo che la popolazione non viva più con fase speranze e con questi falsi diritti.

Una moneta unica per l'Europa toglierà agli stati il potere monetario, e questa una condizione essenziale per distruggerli, senza la capacità di emettere moneta lo stato perde la sua ragion d'essere".

Nonostante tutto questo, ancora oggi si procede con un dibattito criminale e terroristico finalizzato alla disinformazione e al panico delle persone, giocando al ruolo delle tre scimmiette: non vedo, non sento, non parlo.

l' Euro è fonte di povertà: lectio magistralis del prof. Draghi

Al netto di ogni considerazione economica e giuridica, ora abbiamo la spudorata confessione: l'euro è uno strumento di povertà: i paesi che hanno perso la flessibilità del cambio con l'ingresso nell'Unione Monetaria hanno dovuto - giocoforza - compiere le svalutazioni interne (di retribuzioni e salari) per operare quegli aggiustamenti che avvenivanto attraverso i cambi.

A parlare è Mario Draghi, presidente BCE, durante un suo intervento-conferenza ad Helsinki: "Con la creazione dell'Unione Monetaria, gli Stati  hanno perso solo una parte di quella flessibilità (assicurata dallo strumento del cambio mia nota) e dunque gli aggiustamenti devono avvenire per forza attraverso la svalutazione interna."

Perchè abbiamo bisogno degli aggiustamenti ? La risposta è con una nuova domanda: sarebbe immaginabile avere un'unione monetaria basata su creditori e debitori permanenti ?

Al momento attuale esistono unioni del genere: gli Stati Uniti per esempio, dove c'è uno stato l'Oklahoma, in permanente condizione debitoria ed lo stato di New York che invece è permanentemente in condizione creditoria.

Al livello in cui siamo di sviluppo politico, sarebbe realistico pensare che possa esistere, nel nostro caso, un unione simile ? La politica e l'integrazione economica qui sono strettamente connesse e quindi, a questo punto, non sarebbe realistico.

Così i paesi che sono stati debitori, dovranno gradualmente operare degli aggiustamenti.

L'azione politica all'interno di un'unione monetaria è molto diversa da quella che si potrebbe fare se i paesi fossero all'esterno di un'unione monetaria.

Negli anni precedenti alla crisi si sono avuti enormi trasferimenti verso paesi che semplicemente vivevano sul credito sia nel settore privato che in quello pubblico e questi hanno permesso due cose: il debito e i prezzi sono saliti: sono diventati non competitivi ed hanno finanziato questa progressiva perdita di competitività attraverso questi flussi di credito.

Ad un certo punto tutto questo è cambiato, ad un certo punto questo credito ha smesso di fluire, così sono stati costretti a diventare competitivi e hanno dovuto portare indietro i loro prezzi che erano saliti senza alcuna relazione con la produttività ad un livello nel quale questi paesi sarebbero tornati ad essere competitivi.

Questo è il tipo di aggiustamento che abbiamo.

Qual è la lezione che delinerei da questa esperienza ?

Dobbiamo essere molto attenti, in una unione monetaria, a non permettere che gli stipendi e i prezzi superino una certa linea. Dovremmo essere molto attenti nel mantenere questi paesi competitivi, nell'unione monetaria stessa anzitutto, e dovremmo essere molto attenti ad evitare che questi livelli sfuggano di mano perchè allora saremo puniti - in un certo senso - non solo dai mercati ma anche dal congelamento dei flussi finanziari che è quello che è avvenuto nella crisi."

In tre minuti il professor Draghi descrive con chiarezza disarmante il danno inferto dai governanti ai loro cittadini nel rinunciare alla manovra del cambio.

Con  semplicità unica espone (e lo vedremo nel prossimo post che sto completando) quello che la letteratura economica scientifica più accreditata ha sempre dichiarato in tempi non sospetti: se si rinuncia alla leva del cambio si dovranno svalutare retribuzioni e salari e distruggere la domanda interna. Ed è quello che è stato fatto dal Governo Monti (confessione alla CNN).

Ma non basta: la chiave interpretativa della crisi che offre Draghi risiede nei flussi di credito privato piovuti a pioggia dal Nord Europa verso i paesi meridionali oggi in crisi e presso i quali, per effetto di questi flussi, era maturata una crescita artificiale di prezzi che hanno reso inevitabilmente meno competitivi i prodotti di quei paesi ora indebitati.

Quando il flusso di capitali si è interrotto si è iniziata la macelleria sociale. Il riequilibro delle posizioni creditorie/debitorie e la ripresa della competitività è avvenuta attraverso l'applicazione di politiche fiscali che comprimevano i livelli di consumi esteri.

E se ci fosse ancora qualcuno a negare pure l'evidenza si faccia pure avanti: apro volentieri il dibattito.

Gli Investimenti Diretti Esteri secondo Il manuale Galli

Nei giorni scorsi, sulla timeline Twitter di Claudio Borghi, è emersa un'interessante conversazione sugli Investimenti Diretti Esteri (IDE): il link è questo .

Cosa sono esattamente gli investimenti diretti esteri in entrata ? Sono flussi di capitali provenienti da soggetti non residenti che puntano al controllo aziendale e/o alla gestione di attività produttive locali. Si distinguono dagli investimenti di portafoglio, che vengono invece fatti per esigenze di mera remunerazione della propria liquidità.

Non sono operazioni filantropiche, naturalmente: se l'imprenditore estero decide di investire i suoi capitali per rilevare un'azienda e/o assumerne il controllo lo fa perchè si ripromette di ricavarne profitti.

Tecnicamente, gli investimenti diretti esteri sono passività, debiti che saranno remunerati sotto forma di profitti, che usciranno dal Paese per entrare nelle tasche estere. Non si tratta di una mia fantasia: il capitolo sesto del manuale della bilancia dei pagamenti del FMI è esplicito in questo senso.

Un afflusso di capitali esteri è dunque un debito che, si badi, non rappresenta per forza un male.

Rappresentano, senz'altro, un volano di crescita nei Paesi economicamente arretrati: avere investimenti esteri significa beneficiare di tecnologie avanzate, con ricadute positive a livello occupazionale perchè si specializzano le maestranze locali che potranno, successivamente, mettersi in proprio.

Tuttavia, quando un Paese gode di competenze tecnologiche non trascurabili e di un significativo posizionamento sul mercato, con esposizioni debitorie già considerevoli, avere nuovi investimenti esteri significa 

1) cedere marchi e tecnologie già consolidate
2) appesantire - inutilmente - la posizione debitoria a tassi d'interesse piuttosto onerosi.

Qui accanto trovate un piccolo collage dello shopping operato dagli investitori esteri di aziende italiane.

Quindi, in una fase recessiva, gli IDE non sono certo una priorità e, anzi, vanno stipulati con accortezza.
Il rischio è quello di trovarsi con una montagna di debito estero, invogliato ad investire in Italia solo perchè si è praticato dumping sociale (smantellamento dei diritti sociali e contenimento dei salari).

Queste banali considerazioni trovano puntuale riscontro nel dibattito maturato attorno all'art. 18, che non  rientra nell'orizzonte o nei pensieri dei nostri imprenditori (consiglio questo articolo), ma che - ciò nondimeno - costituisce "priorità politica" dei nostri Governi, già a partire dal Governo Monti: ricordo che la Fornero ebbe occasione di manifestare la necessità di rilanciare gli investimenti esteri, la cui carenza fu motivata dalla pretesa rigidità in uscita (in parole povere: difficoltà a licenziare).

Una menzogna a guardare i dati OECD che documentano (nella fig.4 riprodotta qui accanto) la caduta delle protezioni dei lavoratori a tempo indeterminato in Italia, rispetto a Francia e Germania, iniziata a partire dalla seconda metà degli anni Novanta, e la scarsa protezione - comparata a livello europeo - degli occupati in Italia GIA' NEL 2008 (dati OCSE).


L'indice di protezione contro i licenziamenti dei lavoratori permanenti elaborato dall'OCSE è da tempo inferiore a quello dei nostri partner europei.

Ancora più evidente è la riduzione dell'indice EPL per i lavoratori a tempo determinato dove l'Italia detiene il record: ha abbattuto più di tutti le protezioni.

E' di tutta evidenza come, in conclusione, la gestione degli investimenti diretti in entrata ricada nell'alveo della politica industriale di cui l'Italia non solo è profondamente carente, ma sia dettata dall'Europa, per esigenze di "cassa" necessarie a rifinanziare il saldo delle partite correnti.

Inutile dire che su twitter sia estremamente complesso articolare questo ragionamento, ma almeno il piacere di ricordare al Sen. Galli la definzione IDE me la sono tolta. A voi lascio il piacere di "godervi" la conversazione fra Borghi e il deputato pd Galli, economista alla Banca d'Italia, dg di Confindustria (qui il suo curricula), in attesa (perchè no ?) di una nuova copia autografa del nuovo manuale sulla contabilità dello Stato ;).

La disinformazione contro gli Anti Euro e il Razzismo alla Rovescia

Certo, ci vuole davvero una gran bella faccia di bronzo a pubblicare articoli disinformativi come questo, a firma di Giacomo Cangi (l'articolo è qui) in cui si scrive "... Prima dell'avvento dell'euro, il tasso d'interesse reale sul debito pubblico dell'Italia era superiore rispetto a quello di oggi".

A quale periodo allude ? Diamo un'occhiata al grafico qui sotto e che documenta l'andamento storico del rendimento reale dei titoli di Stato, cioè  dell'interesse (al netto d'inflazione) con cui vengono remunerati i suddetti titoli. La linea verticale rappresenta la fatidica data del divorzio fra Banca d'Italia/Ministero del Tesoro.

Se il "temerario" Cangi avesse allargato l'orizzonte d'analisi, avrebbe scoperto da solo che prima dello sciagurato "divorzio, il tasso d'interesse reale (al netto dell'inflazione) sui titoli di stato italiano è stato in abbondante territorio negativo.

I dati sono riprodotti qui sotto.

Ebbene è di tutta evidenza l'escalation, subito dopo il c.d. "divorzio" dei tassi d'interessi reali: la spesa per interessi è aumentata di dieci punti in pochissimi anni. Se non bastassero questi dati, vengono in aiuto anche questo link e -per i più "duri" - le parole di Andreatta che in questo articolo scrisse: "Naturalmente la riduzione del signoraggio monetario e i tassi di interesse positivi in termini reali si tradussero rapidamento in un un nuovo grave problema per la politica economica, aumentando il fabbisogno del Tesoro e l'escalation del debito rispetto al prodotto nazionale".

L'opera di propaganda disinformativa degenera poi nel razzismo più bieco e sfrenato quando l'articolista aggiunge: "... Indipendentemente dalla moneta usata, l'Italia è il paese al 69° posto nell' Indice di Percezione della Corruzione 2014, a parità con la Grecia e la Bulgaria".

Anche in questo caso, se il nostro "eroe" avesse approfondito, avrebbe scoperto che

a) Italia e Germania, tra economia sommersa (330 mld. della prima contro i 350 mld. annui della seconda) e mazzette (280 dell'Italia e 250 mld. della Germania) viaggiano su valori pressochè corrispondenti (si legga il riferimento contenuto qui). Recentemente, il giornale tedesco Die Welt ha rincarato la dose, titolando come il livello di corruzione delle aziende tedesche sia quasi analogo a quelle nigeriane  (fonte qui).

Al tafazzismo si aggiungono ulteriori riflessioni: in primo luogo, la magistratura tedesca soggiace al potere politico e di conseguenza è chiaramente manipolabile sulle risultanze istruttorie.

In secondo luogo, che senso ha richiamare l' Indice di Percezione della Corruzione che, oltre a non avere alcuna aderenza con le analisi empiriche obiettive, soffre di scarsa attendibilità metodologica, basando i propri dati sulle interviste fatte agli imprenditori.

Cangi sembra dimenticare la ciliegina sulla torta: l'indice di percezione della corruzione è elaborato dalla Trasparency International, un'organizzazione internazionale no profit finanziata (per ironia della sorte ?) dal settore corporate tedesche, commissione europea e vari ministeri tedeschi (qui trovate la fonte), su cui pesano colossali "conflitti d'interesse" che l'articolista si guarda bene dal mettere in luce.

Scrivere poi che anche fuori dall'euro l'Italia sarebbe sempre il paese della mafia, della camorra e della 'ndrangheta equivale a slogan del tipo "i tedeschi sono tutti nazisti" o "rom ladri" e via dicendo, con l'aggravante del sottinteso "tutti gli italiani ladri, eccetto me".

E questo mi fa schifo (forse) più di loro.

La Trappola del Debito per l'Italia: la soluzione è Uscire dall'Euro

Roger Bootle è uno dei miei miti perchè ha una capacità, rara, di sintetizzare analisi economiche rendendole comprensibili anche ai non addetti ai lavori.

Già il 21 settembre scorso, Bootle, amministratore delegato di Capital Economics, aveva dichiarato sul Telegraph: "L'opzione radicale per l'Italia è lasciare l'Euro permettendo alla valuta di indebolirsi e generare un boom di esportazioni, un'inflazione più alta, maggiore gettito fiscale ed un onere del debito più sostenibile ... questa è l'unica strada percorribile".

Ripropongo il suo articolo che trovo di grande attualità.

Nessun paese meglio dell'Italia incarna il malessere economico europeo in corso. Spesso si dice che l'Italia  non possa finire in disgrazia perchè è un paese ricco di bellezze naturali, paesaggistiche, culturali, con città splendide, cibo e vini meravigliosi e uno stile di vita meraviglioso, Ciò nonostante è un paese che non funziona.

Alcuni problemi sono secolari, altri più recenti. Da un contesto di povertà precedente il periodo bellico, l'Italia, negli anni '50 e '60 conobbe una crescita disomogenea ed una crescita dei livelli industrializzazione e di PIL molto rapidi, tanto che nel 1979 l'Italia superò il Regno Unito.

Ai livelli di inflazione sostenuta si accompagnava una moneta debole che garantiva livelli di crescita dell'economia. Poi tutto è iniziato ad andare male. Il Regno Unito ha superato l'Italia nel 1995 e da allora il divario fra le due economie si è acuito.

Se allarghiamo l'orizzonte d'analisi osserviamo che tutti i paesi del G7, fatti salvi Italia e Giappone, hanno superato il livelli di crescita del PIL che godevano prima della Grande Recessione. Il Canada ha più 9 punti sopra del livello del 2008, mentre quello italiano è ancora di nove punti sotto. Vieppiù l'economia si sta contraendo.

Non si tratta di un fulmine a ciel sereno. Da quando l'euro è stato costituito nel 1999, il tasso di crescita medio annuo dell'economia italiana è stata di appena lo 0.3% - in altre parole, quasi nulla.

Intendiamoci, la causa non è interamente imputabile all'euro. C'è un disperato bisogno di riforme, il sistema politico sembra incapace di fornire ciò che è necessario e l'Italia è stata uno dei primi malati della crescita dei mercati emergenti.

Mentre la Germania produce beni ad alta specializzazione, grandi beni di consumo durevoli e macchinari, l'Italia si è specializzata  su una gamma più bassa di beni di consumo, a media specializzazione che la Cina e altri Paesi sono andati a produrre più a buon mercato.

L'Euro, di certo, non ha aiutato perchè, fin da subito, i costi italiani hanno continuato a crescere più rapidamente di quanto accadeva in Germania e nel centro Europa. Questa volta, pero, non c'è stata alcuna possibilità d'intervento sul tasso di cambio e così costi e prezzi italiani sono rimasti a "bocca asciutta".

Certo, il tasso d'inflazione è sceso drasticamente ed ora è leggermente su territorio negativo (a settembre 2014 l'inflazione era infatti a -0,19% nds), Questo dato non sorprende dato che il tasso di disoccupazione raggiunge la soglia del 12,6%.

A differenza di altri paesi periferici, l'Italia non ha fatto molto per ridurre il divario di competitività ed è prevedibile con l'elevata disoccupazione che le retribuzioni ed altri costi inizieranno a calare significativamente, come  accaduto in Spagna, Grecia e Irlanda. Ma se questo accadrà, per rendere i prodotti italiani più competitivi, peggiorerà anche il debito italiano.

Il vero problema finanziario risiede infatti nello stock di debito che, in rapporto al PIL, è aumentato attestandosi a circa il 130%.

Se l'economia ristagna e i prezzi scendono, inevitabilmente il PIL nominale cala peggiorando il rapporto debito/PIL, il che avverrebbe anche se il bilancio, in equilibrio, fosse in grado di arrestare la crescita del debito. 

L'Italia è oggi molto vicino alla situazione che molti economisti chiamano "trappola del debito" che si verifica quando il rapporto del debito aumenta in modo esponenziale.

In questo scenario, l'unica via di fuga è maggiore inflazione o default. Non avendo la gestione di una valuta autonoma, l'Italia è in corsa per un default sovrano.

Spesso si afferma che si tratti di una eventualità impossibile perché gli italiani hanno un alto tasso di risparmio personale e quindi ci sarebbero comunque i fondi per garantire il debito. Si sostiene inoltre che l'Italia, a differenza di Portogallo e Grecia, ha una posizione estera comunque sostenibile con le passività (verso gli stranieri) del 30% del PIL. Ciò significa che il debito italiano è principalmente domestico.

La circostanza che l'Italia non sia un grande debitore su esteo riduce sensibilmente i rischi di una crisi di debito internazionale, che periodicamente colpiscono i mercati emergenti.

Ma ciò non significa sventare una crisi fiscale. Il fatto che gli italiani abbiano un elevato risparmio non garantisce il volontario acquisto di titoli di Stato e l'insostenibilità delle finanze pubbliche implica che ad un certo punto il default sia inevitabile. 

Il debito greco ha dimostrato di poter essere ristrutturato  senza grandi scossoni del sistema finanziario. Questo perché la Grecia è piccola, ma l'Italia no. 

Il mercato italiano dei titoli di Stato è il terzo più grande al mondo dopo quello di Stati Uniti e Giappone. Principalmente sono le banche italiane a detenere grandi stock di debito italiano, sicchè una crisi del debito potrebbe trasformarsi in una crisi bancaria.

Guardando ai tassi d'interesse dei bund tedeschi, i mercati sono ben felici di investire a 10 anni al 2,4% contro l'1,3% del rendimento tedesco. La peculiarità dei mercati è quella di mutare il proprio umore in un batter d'occhio e di passare rapidamente dalla spensieratezza al panico.

Come uscire da tutto questo ? I problemi strutturali non si risolveranno certo in una notte. Il paese necessita di radicali riforme del sistema politico, del suo sistema giudiziario, fiscale e sul tema del lavoro. 

Anche se l'Italia risolvesse tutto questo, sarebbe ancora impantanata sulla questione del debito pubblico.

Come il resto della zona euro, ciò di cui l'Italia ha ora più bisogno è di crescita economica, che verosimilmente potrà realizzarsi attraverso un'azione congiunta audace della BCE/Germania ed un allentamento fiscale

Ma non si può neppure contare su questa eventualità.

L'opzione radicale per l'Italia è abbandonare l'euro e permettere, attraverso una valuta debole, di generare una ripresa delle esportazioni, maggiore inflazione, un recupero del getttito fiscale ed una maggiore sostenibilità dell'onere del debito.  Mi chiedo ancora quanti anni sprecherà l'Italia prima che fra i suoi dirigenti prenda consapevolezza che questa è l'unica strada percorribile.